Castigo de Jorge Jesus branqueado

Há mais um escândalo que vem comprovar o clima de corrupção, compadrio e viciação da verdade desportiva existente no seio das instituições que gerem o futebol português. Lamentavelmente, já se prevê que, a exemplo do que sempre acontece no nosso país quando estão em causa os interesses da agremiação corrupta, este caso venha a ser branqueado aos olhos da opinião pública pela corrupta imprensa lisboeta e ignorado pelas autoridades da capital. Como tal, cabe a todos nós, comuns cidadãos, o dever cívico de denunciar esta obscenidade, impedindo que os responsáveis por esta cabala passem impunes.

Segundo uma notícia publicada hoje pelo jornal O JOGO, o castigo de onze dias de suspensão e 7500 euros de multa aplicado a Jorge Jesus pela Comissão Disciplinar da Liga na sequência dos acontecimentos no final do Benfica-Nacional contrariou as conclusões e a proposta de pena constantes do relatório da instrutora responsável pela condução do processo. De facto, enquanto a Drª Maria João Ribeiro deu como provada a agressão de Jorge Jesus ao jogador do Nacional, concluindo ser ajustado aplicar ao arguido Jorge Fernando Pinheiro de Jesus, treinador do Sport Lisboa e Benfica, Futebol SAD, as penas de suspensão de 2 meses e multa de 6000 euros a Comissão Disciplinar da Liga considerou que o treinador do Benfica apenas tentou agredir Luís Alberto, sem o ter conseguido.

O acórdão final não faz qualquer referência à divergência de opiniões entre a instrutora e os juízes da Comissão Disciplinar, o que indicia a existência da intenção de encobrir as conclusões da Drª Maria João Ribeiro. Entre as divergências verificadas, destaca-se a alteração do relatório elaborado pela instrutora que, no seu ponto 15, refere o seguinte:

«Em face do termo utilizado, e da insistência de Luís Alberto em falar com Jara, o arguido apanhou o jogador Luís Alberto de surpresa e, lançando o braço direito para a frente na direcção do jogador, atingiu-o com a mão direita».

Já o acórdão final refere, no mesmo ponto:

«Em face do termo utilizado e da insistência de Luís Alberto em falar com o Jara, o arguido apanhou o jogador Luís Alberto de surpresa e, lançando o braço para a frente na direcção do jogador, não logrando atingi-lo com a mão direita.» 

Logo a seguir há mais uma divergência. O relatório original refere nos pontos 16 e 17:

«Como consequência desse gesto, o jogador Luís Alberto foi tocado na parte esquerda do rosto e pescoço», tendo a sua cabeça sido «projectada com força para trás e para a direita».

Já o acórdão da CD ignora a menção ao eventual toque no rosto e pescoço de Luís Alberto para referir apenas que:

«Na sequência do referido gesto do arguido, a cabeça do jogador Luís Alberto foi projectada para trás e para a direita».


Como facilmente se constata pela análise dos textos, o relatório da instrutora do processo foi adulterado pela CD com o intuito de esconder o facto de ter ficado provado, quer pelas imagens televisivas, quer pelos testemunhos, que existiu efectivamente uma agressão de Jorge Jesus a Luís Alberto, justificando-se assim a aplicação de uma pena substancialmente menor do que os 2 meses inicialmente propostos.
Entretanto, José Manuel Meirim, professor de Direito do Desporto, esclarece, na edição de hoje de O JOGO, que não é obrigatório que a CD explique os motivos que a levou a alterar as conclusões da instrutora do processo, mas parece evidente que seria da mais elementar obrigação, em nome da transparência e da credibilidade, que tais alterações fossem devidamente explicadas, tanto mais que afectam fortemente a moldura penal aplicada ao arguido. A recusa em fazê-lo sugere a intenção de encobrir as conclusões da Drª Maria João Ribeiro, o que levanta sérias suspeitas sobre a isenção com que o processo foi conduzido.

José Manuel Meirim considera ainda que existem outras incoerências graves que ferem a credibilidade do processo e dá dois exemplos concretos:

«No ponto 15, que é remendado naquele que consta do relatório da instrutora, diz-se que Jorge Jesus não logrou atingir Luís Alberto, mas logo a seguir afirma-se que a cabeça daquele foi projectada. Ora, se foi projectada, é porque sofreu a influência de algo exterior. Caso contrário, deveria afirmar-se que se projectou.»

«Refere-se que as imagens televisivas são nítidas, esclarecedoras e conclusivas, mas depois refere-se que não se distingue se o gesto de Jorge Jesus é feito com a mão aberta, fechada ou semicerrada.»


fontes a) b) c)